Сегодня решался вопрос — это нормально или нет — судить Президента, когда он уже ушел? Это согласно Конституции или нет?

Казалось бы — человек ушел. Какой смысл опять всё ворошить?

Две причины:

1️⃣Чтоб в 2024 он не стал участвовать в выборах опять. И пусть вас не смущает, что ему будет 78. Байдену сейчас тоже 78.

2️⃣ Чтоб в будущем ни один президент (если ему не нравятся результаты выборов) не вздумал захватить Капитолий и остаться на второй срок. А потом ещё и на третий остаться захочется…

И если вначале Сенаторов больше волновала первая причина. То сейчас всё больше и больше говорится о причине номер 2 и о том, что нужно создать ПРЕЦЕДЕНТ! 👇

Что президента можно судить и после того, как он покинет офис.

А то повадятся президенты перевороты учинять. Если получится — остался во власти. Не получится — развернулся, отряхнулся и пошёл на заслуженный отдых.

Так вот, нужно создать ПРЕЦЕДЕНТ! Чтоб президенты заранее знали — за такие попытки их будут судить и после ухода.
⠀⠀
А так как в Америке прецедентное право, то искали подобные вещи в истории.

Кстати, импичменты объявляют не только президенту, но и другим людям во власти.

Так вот! Нашли пару таких прецедентов.

Один случай мне понравился. Давным давно один сенатор втихаря договаривался с англичанами — продать им Флориду и Луизиану.
Когда об этом узнали, он тут же подал в отставку. Но его всё равно после этого заимпичили и судили.

Нормально? Втихаря договаривался Флориду продать.😱

Об этом сегодня рассказывал сенатор из Колорадо! Я никогда не думала, что слушать сенаторов будет так интересно. 🤦🏼‍♀️🤣

В конце они проголосовали так:

56 голосов за то, чтоб судить Трампа. По их мнению это соответствует Конституции.
Против — 44 голоса.

Так что суду быть.

Читать в instagram